济南搬家,济南搬家公司

     商品：绿豆书店

     假设你在一家旅行社度周末去意大利旅行，花费了国标300英镑。几周后，你又预订了150 GB的西班牙周末旅行。你认为去西班牙旅游比去意大利旅行更快乐。但几天后，当你看了一下时间表，你发现你做了一个非常错误的决定：两次行程安排在同一个周末；你与旅行社的合同是不可退还的，也是不可转让的：你不得不选择一次，放弃一次。你会选哪一个

     亚当和艾格尼斯夫妇为当地剧院买了一套150 GB的季票(每张10场)。另一对，比尔和贝蒂，买了同样的票，但他们只在剧院购买国家标准130。第三对夫妇，克林和卡罗琳，也买了同样的票，而这一次剧院的折扣更大，高达80英镑。哪对夫妇最常去看戏

     答：A：

     在第一种情况下，大多数人会选择更昂贵的旅行到意大利，即使他们认为去西班牙旅行比去意大利更快乐。

     第二是俄亥俄大学剧院的真正考验。以全价购买门票的夫妇到剧院的次数更多(平均每10人中就有6人去剧院)，并通过两次折扣促销(约5/10)购买门票。

     从纯经济学的角度来看，这些决定毫无意义。如果你认为西班牙很好，你应该去西班牙。如果你喜欢在包里玩，去看看。如果你不喜欢，就不要去。在这种情况下，人们做出非理x决定的倾向被称为“沉没成本”谬论--你对事物--包括时间、金钱和j力--投入的越多，你就越不愿意“浪费”你的投资，即使“浪费”肯定会带来更好的结果，比如去你最喜欢的国家旅行，或者不看那些让你彻头彻尾睡觉的戏剧。

     还有别的解释吗例如，人们可能会想，“回顾过去，一次西班牙之旅不可能那么好，因为它比去意大利便宜一半，”或者“如果有些票几乎打了40%折扣，这些戏肯定是坏的。”

     也许不会。研究人员已经表明，沉没成本似乎是一个重要的决策因素，通过一些更合适的情景设计。尝试以下场景：

     你是一家航空公司的首席执行官。一名员工建议你把公司研发预算的最后一千万英镑花在一架常规雷达无法探测到的新飞机上。唯一的问题是，该公司的竞争对手将很快推出另一架雷达无法探测到的飞机，速度更快、成本更低。你应该继续发展这架飞机吗

     根据这一假设，绝大多数人(5比1)会回答：“当然，它不应该继续。”但如果这种情况发生了改变：你在开发方面花费了9000万GB，那么同样比例的绝大多数人都会同意增加1000万英镑来完成产品并将其推向市场。没有任何意义。发射一架没有竞争力的飞机价值1000万英镑，这与你是否花了9000万美元无关。